不公正待遇~~orz...认栽了。

啊，既然他开出提高班这种东西，说不定就是为了让人去意思意思……

呵呵，终于有人能耐心的看看我向来罗嗦的废话并给我几句了，说真的，我寂寞很久了，为此先谢谢楼上wdx君了><

那么，先说明一点吧，以下要说的话，并不是为了证明谁对谁错，因为这种问题上，向来只有看法甚至信仰，没有什么绝对答案，而我向来讨厌为了结果的讨论，对于我来说，世界上没有任何问题有着绝对正确的答案，更别说以守护自己的答案甚至说服别人为出发点的辩论，更是一开始就没了意义，这个世界还有有不同的看法和思维才有意思，反之如果所有人都被一个真理和答案所说服，那么也就没有趣了。也许有些人喜欢黑白分明，纲目分明的思维方式，也有些人为了寻找答案而讨论，也许如果不为了结果而进行的辩论很没有目的性，然而，凡事或者说不是所有人都在乎目的结果或者说所谓的真理，对我来说，没有目的的辩论就是目的，只是很有趣而想做而已，比如在下棋的时候，我很喜欢帮助对手将死自己。。。

那么，虽然更喜欢鲁迅先生的做法，不过既然楼上的一段一段来，我也以礼一一回答吧。

>>>一个苹果，分配给我楼上和我两个人。
>>>如果整个苹果分给我，或者都分给楼上，都是不公平的。
>>>如果把苹果切开，两人各分一半，这就是公平的。
>>>公平就这么简单。

先说一点，原句是“两个人都要吃一整个苹果而苹果只有一个的话，那么怎么分都会有人觉得不公平。”这句本来是就楼主的例子说的，名额什么的话，是不能分成两半的，再举个例子，在很多肥皂剧里都有三角恋的剧情，那么，如果同时爱上同一个人的话，那么不管两个人原来是多好的朋友，多亲爱的姐妹，结果恋人还是不能切成两半来分。当然，楼上的例子是成立的，这也是为什么原句我写成了“一整个苹果”这个前提加以限制。比如说，楼上想分一半给我，但是我就是想吃全部，那么这个谈判八成是要破裂。从一般角度来讲，原因是我太多贪婪，或者太过得寸进尺，或者不知好歹，但是现实社会就是有这样的人，相信“这个苹果本来就应该全部属于我的，别人要抢就是不公平”所以，我要说的是，公平，固然有个理性的标准，然而，就人的认识而言，并不是人人都认同。所谓的一人一半，是种妥协，人们需要互相支持和协作才能共同生存，为了这个大原则，人们在漫长的历史中学会了这种方法。然而，所谓的公平分配诞生于原始社会，却终结于奴隶社会，近代的共产主义者相信，只要人人都得到均分的苹果，世界就能大同，然而，虽然我也相信他们的理想会有成真的一天，贫富不均，人人得到的苹果不一样多的现实还是存在的。人人想要的不一样，有人知足，有人贪婪，有人顾大局，有人自私，人人在心中想要和期待的苹果分配是不一样的，结果人人得到的也是不一样的，也许符合他们的期望，也许不符合，也许知足的人得到过多，也许贪婪的人得到知足的人足够满意但是他不满意的分量。但是分别都是在于，是否满足了我的期望，否则，我仍然会想要更多，这和日常吃饭是一样的，没有人想要饿肚子。而且这还只限于苹果就在你我二人之间分配，只要你我达成协议就可以，分配的人越多，满足的可能性就越低，现在的地球就是如此，然而刚才我主要想说的还有一点，当决定苹果分配的不是你我呢？苹果的所有者决定把苹果奖给我们两个人。
那么他可以选择，给你，给我，分两半，三七分；四六分，甚至不给我们了，而决定给一只野狗，那么我会觉得最后一种是很好的决定，虽然有人会觉得尊严被践踏，但是我觉得生命都要吃东西，人和狗也没什么不能比的。至于其他，如果这个苹果对我们两个人是一种肯定，一种我们看中的奖励，那么给谁，怎么给，就是令人在意的问题了。不管结果如何，我们会想知道他决定的原因，也许会有我们两个人都满意的分配，或者一个人满意，或者我们都不满意。然而，当这位决定者出现，那么公平的标准就在他的手里，你和我可能都有可能会对结果觉得不公平，但是也许他觉得很公平呢。如果你是这个决定者，而把苹果按照某个规则分给两个孩子结果他们都觉得不公平呢? 如果你能同时体会孩子和决定者的思维，那么所谓的公平还那么容易就能界定么。孩子会认为，我已经很努力了，决定者会有自己的想法，而，成人的思维不一定总是正确的，理性的，公平的。而且就向我说的，就算平分两半，如果两个候选人都认为自己应该得到全部呢，如果这是个没有平局只有胜败的决择呢，如果两个人其实旗鼓相当，但是仍然要做出决定呢，就如，如果分数一样，录取也全按照分数来划，但是确实只能录取一人呢，那么录取和淘汰的两个人的后半辈子很可能就此分头走上不同的道路，那么谁会觉得公平呢？再说，如果我们都真心喜欢同一个女孩子，女孩子也分别喜欢我们的一种特质，那么选择的结果对谁对三个人就一定是公平呢？是谁的公平呢？不是所有的东西都能切成两半，公平如果能简单，世界上60亿人都能满意，我也希望如此。

>>>萨姆索诺夫虽然没得过世界冠军，但他在比赛中却是真正以公平公正为信条的，乒乓球是他的最爱，而公平则是他的最
>>>高。在这里，我看到的不是人生来怎样怎样自私，而是人与人之间存在的实实在在的差距。

先说一句，我尊敬这样的萨姆索诺夫。其次，王琳的感觉很像一个学生去找老师要分数。如果两个人真正喜爱乒乓球并尊重对手，那么就应该谁也别在意分数。当然，显然裁判有它自己的公平，萨姆索诺夫和王琳有他们的公平，说过的东西就不再说了。
至于自私，在这个例子中成立的前提是，分数和夺冠是当事人价值观的核心，没错，所有的观众都会如此认同，萨姆索诺夫没有为了自己，而为了对手在争取分数，如果用分数来作标准的话，那么他是无私的，也就是没有为了他自己，然而，萨姆索诺夫的价值观核心并不是分数，而是公平，他为了自己的公平而做出了行动，观众之所以觉得很难得，是因为大众的价值观是分数，所以萨姆索诺夫没有守护其他人都应该去守护的自己的分数，而选择了公平，不是为了谁，而是为了自己心目中的公平，就算对手不是王琳她也会如此的作，观众的判断是基于自己的价值观来衡量萨姆索诺夫的行动，对观众来说，萨姆索诺夫放弃了很多价值，然而对他本人来说，这样做就像扔掉了一片废纸，如果选择了废纸，他才会失去很多。类似的一个例子，前些日子一个韩国学生杀了几十个同校同学结果自己也死了，当时的评论的关键词是“宽容”，因为那个学校的师生原谅了这个刽子手，对于评论者而言，这很难得，因为他们自己设身处地的话，价值观不允许他们这么做，然而，对于处于基督教文化熏陶的当地来说，这是再正常不过的事情了，反之，地球另一边的人认为，不能忘记仇恨才是愚蠢的事情，而我们这个民族，想要这样来对待事情和人，还有点麻烦。一个人把金子给了另一个人，对于把金子作为衡量的第三者或者被给与人来说，这是无私的行为，然而如果当事人自己并不觉得金子了不起的话，那么对这个人的价值观来说，他不觉得自己是无私的，只是一件理所应当的事情而以，如果他是心痛着给出来给更需要金子的人，那么他自己也会认为自己很无私。可见世间之事并不绝对。然而这个例子还有一个很有趣的特例，如果捡到金子的人自己就拥有很多金子，那么无论他给与别人这块金子是心痛还是无所谓，观众都不会觉得他无私，这是个很有趣的心理现象，自私是为了自己而夺取别人，无私是为了别人先过于自己。同样一个行动，不同的人根据价值观的不同会觉得自私，无私，甚至两者都不是。我一直信仰的原则就是，不要用自己来衡量世界，要用世界来衡量世界，所谓人和人的深度理解，也在于此，萨姆索诺夫也许会觉得很寂寞，如果报纸评论说他是个无私的人的话，还要加上虽然没得过世界冠军。。。
难道说大家在意的就是世界冠军？如果我有很多世界冠军记录，那么我这样做是不是就和有很多金子的人一样，反而不管怎么看起来都像是施舍一样？如果我没有，那么我就应该更加为了这个而不顾一切去争取？我喜欢的就是这样的乒乓球么？这样的无私实在听起来不像是夸奖呢。。。如果他和我是一样的人，也许会这样想，然而它也许是，也许不是。。

>>>“如果哪一天，有人陷害了你，你被法院判为杀人犯，那么公不公平都只能留给自己了，所谓冤案就是如此”
>>>这正是不公平的害处不是吗？如果法官能公平审判，那还会有冤案吗？当然，我们的法制已经有进步了，死刑核准权收归最高法院，防止了地方法院的假判误判。权力可以破坏公平，也可以保障公平啊。

所以这就是我刚才说的，公平是谁定义的，法官？那么冤案就是裁决的公平么？法律？我也举了例子，就死刑而言，受害者和凶手的感觉是不一样的，凶手会觉得自己罪不至死，杀人偿命一定有意义么？一命抵一命就一定公平么？死人不能复生，即使这样还要多杀一条生命么？许多西方国家没有死刑，就是因为这样的价值观，刚才那个校园枪杀案的例子也是如此，如果哪个韩国学生不死，那么他八成不会被判死刑，但是手上沾了几十条人命的他的案子在中国呢？死还是不死，哪一种公平呢，又是对谁的公平呢，如果凶手不被判死刑，那么家属会放下包袱原谅，还是会觉得不能接受呢？他们所认为的公平又是基于什么考虑呢？综合这两者而言，我能说他们其实都很自私吗？法律是因为立法而来，立法根据国家制度不一样而目的不一，总之是保护一部分的权益，所有国家的大部分法典，都可以说是保护大众或者说公民，然而税法，刑法，民法，就算发展到最后，也一定能公平么？富人被抽重税他们会觉得不公平，就因为有钱所以要多给？那么谁还努力挣钱推动经济发展？但是穷人会觉得这样很公平，因为我没钱，不该给钱，反之，如果税法偏向于穷人，那么富人会觉得很公平，因为我对社会贡献大，我理应享受一定优惠，穷人会觉得很不公平，但是穷人享受富人贡献较多的社会福利，不给只收是现实，对社会也没好处，有些人口少的发达国家，因为福利过好，穷人不工作一生一样过的很好，这样就是公平么？这就是我的主要论点了，之前的原文如下：
从这个意义上来讲，人的公平优先建立于自我之上，受益的一方永远不会像不受益的一方一样觉得不公平。
另一方面来讲，有权分配苹果的人觉得公平了，那么就是公平了。除非改变权力分配，否则公平就被定义了。
立法是保护一群的人权益的，不同国家因为制度不同，立法和政府所偏向的人群不同，立法的倾向也不同。
如果如果对苹果分配觉得不满意的人群，只能试图改变有权利分配苹果的人的倾向（议会斗争）或改变这个有权利的人（造反）
而且，回到最开始，死刑权回收到最高法就一定能保证公平么？地方法院也是人，最高法也是人，而且，就算保证了死刑的公平，那么其他的案件呢？那么多农民的土地被房地产商勾结地方政府非法占用，地方法院也没有屁放，最高法也要回收么？诸葛亮当年庭仗50以上的案件要亲自料理而显得西蜀无人，那么显然比起法院的公平，不如谈谈制度的公平，一把手制还是民主到底哪一个适合中国？以此推之，全民公决果然最为公平？但是还是少数服从多数，那么还是有一群人觉得自己被迫接受了别人的公平。我也许是个理想主义者，也许不是，两个人分苹果也好，60亿人的地球也好，人不同，公平也不同。


>>>“吃到苹果的都会觉得公平，吃不到的才会觉得不公平，
>>>但是如果该吃到的吃不到，即自身被保护的权利受到侵害，那么不管公不
>>>公平，是人都会，也都应该去维护，这里是没有绝对的公平和正义的”
>>>“该吃到的吃不到”这正是不公平的表现，而不是“不管公不公平”！

但是如果只有一批救灾粮，但是只有两个灾区，那么哪一个灾区该吃到呢？好吧分成两半，然而每个人的需求是一样，结果两个灾区都饿死了一半，哪一个灾区该吃到，哪一个灾区不该吃到，哪一种抉择，又是谁的公平？所以说，国家总理不好当，我说的不管公不公平，本来跟这个没有关系，我要说的是，人们在碰到自己权益受损的时候，该收到的权利没有收到的情况下，就该去维护，大多数人也会去维护，尽管和别人有冲突也一样，这不是自私不自私的问题，也不是公平不公平的问题，而是人的本性，加上现代社会的规则。该吃到吃不到，也许是不公平，然而就算贫富均匀，也还是会有人饿死街头，朝鲜正在给我们作出证明，有时候，该吃吃不到，是被别人吃了，我说的是要维权，也主要是针对楼主的事例，我在这方面应该说了很多楼主应该怎么和校方交涉之类的，但是，该吃吃不到，也许就是大家都没吃的，这也许才是真的该考验人性的自私和无私的时候了。

>>>“一个快要饿死的人偷了一个富人家的苹果，富人申诉了自己的财产权，拿回了苹果，
>>>穷人饿死了，那么就算变了鬼，穷人也会向阎罗王抱怨社会的不公”
>>>如果社会公平了，穷人就不会去偷富人家的苹果，也就不会饿死。
>>>这里问题不是出在富人拿回了自己的财产，而是社会的不公平使
>>>得穷人连个苹果都买不起！

所以我说，社会真的能公平么？基于什么样的原则？谁来给这个公平作纵裁？上帝么？
的确，贫富不均就大众价值观来说，是很明显的不公平现象，然而，穷也有很多原因，
就像我刚才说的有人有很多金子，就算他无私的分给别人一些，人们只会说他慷慨，而不是无私。
那么同理，如果这个穷人是自作孽呢？比如他是个吸毒者。。。怎么样？会不会觉得很有趣？
那么谁不公平？说公平？该说这个人活该么，这么穷是自己造成的，这样的报应，上天很公平？不公平？
当然贫富不均这样的社会是应该更均衡一点，然而就像我说的，不能把富人都一竿子打死，那么就走上斗地主的老路了。
穷人也有不管你给他公平还是不公平的懒蛋，白享受着救济的人也不少，有些人为富不择手段，有些人努力打拼出来的，
有些穷人是社会不公或者竞争淘汰的，有些是自己的原因，这之间的种种，怎么能一一公平呢？
如果法律说自己不劳动就让他自己饿死把，那么这样就对劳动者公平了么？不劳动者就该死么？
如果还是要给救济，那么一样的有人不劳而获，这样就公平么？
再有，能者多劳，多劳者多得，这样应该很公平把？然而这样也就产生了贫富差距，也不是没有扩大的可能。
而且有人会抱怨，人家是天才才能干出那么大的事业，我天生笨，学都念不完，社会很现实，难道我天生就该如此么？
这样公平？努力可以弥补天生缺陷，我相信这一点，我自己也是个例子，然而，人人生而不同，这是个现实，
所以，人们后天就该公平？不公平？按劳分配？按需分配？按能力分配？那一种能公平？又是谁的公平？

>>>这里每一个例子都说明了，我们应该维护公平，反对不公平！
>>>公平不会自己从天而降，只有人们自己努力争取才能得到。
>>>这就要求我们不要做损人利己之事，当官更加要注意清廉公正；不要听天由命，不要把希望或担忧放在那些小概率事件上>>>>（无论是你明天彩票中奖、被人陷害或者被车撞死）。
>>>只有冲破了的牢笼，才能让整个社会得到公平。

就像我最开始说的，世界上所有问题，我不相信只有唯一的答案，就算是1+1也是如此，
wdx说的所有东西都是有所依据的，但是我只是个有着和别人不同思维和信仰的怪人。
我不想讨论答案也不想知道答案，我没有兴趣说服别人或者确立正误。
我所做的，和以往一样，是给出另一种思维，这就是我认为有趣而想去做的事情。
我认为，这个世界还是多一些想法才有趣。
还是那句话，如果能的话，我也想那样相信，我也会那样希望。
然而，人就是人，自私、狭隘与怯懦是人的一部分，无私，大方与勇敢也是人的一部分。
我相信有人能偏向其中的一边而彻底抛弃另一边，彻底偏向两边都有可能。
但是大多数人还是据有人的矛盾统一性，有所谓高洁的人，就有所谓卑鄙的人。
而这些形容词，都是大众价值观在一般条件下的产物，
当你身临其境，也许你不觉得自己高洁，也不觉得自己该被说成卑鄙。
这些例子，刚才好像有一些了。
我向来喜欢的一句话就是，永远别向人性挑战。
当然，我是放弃了的胆小鬼。
但是如果说为了我的目的，为了我所爱的人，
别说践踏所谓的公平与正义，就是卑鄙下流我都可以做。
也许，世上就是有我这种人，才不可能公平的大同吧。

最后，很久没这样说了：如有无意得罪，请别往心里去。><
谢谢，只有这种时候，我能感觉到，我是活着的。。。^^

囧……

这么多字……

KFC的大大们果然都是神~~~

先感谢大家的回帖。
发了这封东西之前其实还找校长说过话，可惜心里面准备好要说的东西一变成法语就打了个对折……orz……果然语言不过关么？

回去后我也想过很多，从什么学校考虑升学率什么的也着手过，但我觉得那也只是个幌子而已。
以下是自己想的一些东西，因为是自己的事情，所以不免有嫉妒、自私、偏激的想法，如果有哪里各位觉得不对，希望能够指出来，不胜感激。

校方给出的理由是语言不好，这点我完全不否认，去法国前只学了半年，自己在语言方面也真的没有什么天赋，而且那里所谓的法语课其实还是哲学课…所以，学校对我阐述的观点我都没有去想反驳，因为是事实。但是，其实身边的中国人的语言成绩是基本上一样的，属于五十步笑一百步，为什么其他人可以进而我不能进？既然你说理科方面没有问题，那同样是在文科方面不行，为什么他们可以进，而我却要被拒之于门外？

学校说这样子可以让我花更多时间在文科上，提高文科成绩。乍看之下没有什么问题，我不知道这里的其他人怎么认为，但我认为，文科和理科不一样，理科你每天花一两个小时做题目，便可以有所提高；而文科靠的是平时的积累，不是你说我现在开始努力学习文科，然后像做理科题一样就能提高了……

我向校长指出我们几个人的文科成绩差不多，理科又都有进班的实力，为什么我进不了。我说我知道也许你担心我的考试会因为我的文科成绩受到很大的影响，但这对其他几个人是一样的……然后他说这种事情每个人的情况是不一样的。
当时找他的原因并不是要死挤那个班，其实我也说过我无所谓的，我只是多少想知道这些问题的答案。
他说每个人的情况不一样，我不知道他哪里来的信心确定这个不一样的情况是将来我会挂~而别人就能通过考试。诚然那个人的理科是比我强，但现在是进班的问题，那么还是那个问题，我也不想重复。如果他认为那个人的理科将来分数会有我高，那么很简单的问题，我只要在理科上再下功夫就可以了。反正文科分数结果都没两样……

反正现在我很轻松，也没有硬是要进的念头。万一到时候进了结果考不好，反到要被说，倒不如乖乖呆在自己的班级里。我对自己说现在我是“看戏”的，到时候考试因为文科而挂的话，看笑话的是我。反正在那里读书，拼的根本不是理科……

只不过唯一不爽的是，现在我处于被动中……呃……作为一个学生认真学习是必要的，自暴自弃什么实在是很愚蠢的事情。结果万一考试时候文科成绩过得去的话，学校就能挺直腰板说：“怎么样？看到吧？当初我们的决定很正确吧？”…………orz

再次申明以上只是自己的想法，所以如果有什么认为不对的地方，恳请大家指出。

拜 深海蓝空
感觉最近怎么看到这么多社论……
在live space上也是和一个牛人拍砖在。

追求合理的不公平。但是要确保公正。

要证明谁对谁错，首先要明确什么是对、什么是错。
以我来说，对整个社会有益的思想就是对的，反之就是错的。

按你说的，贪婪的人、自私、损人利己的人都没有错，只是“信仰”不同，那为什么还要道德和法律来约束他们的行为，还要刑罚干什么？
因为有些“信仰”，比如说邪教、黑社会，是不被允许在这个世界上正大光明地存在的，它们只能盘踞在阴暗的角落里干他们的勾当。
如果人人都是这样，只顾自己，相互欺瞒，不妥协，不合作，恐怕到今天也只能住在树上。
因此像这些人是有害的，因此必然要接受道义的责难和法律的制裁。

公平会有误差，但不会犯错误。尽管你不知道怎么做是最公平的，你也应当知道什么是不公平的。以楼主的例子来说，如果校长可以根据以往的学习成绩排一张名次表出来，排到谁就是谁，那么落选的人也应该无话可说，如果拉上来一个成绩很差的学生，或者对外国学生有偏见，这就是不公平。而三角恋的问题在这里没有可比性，被追求的那个人拥有100%的决定权，因为这是他/她的基本人权，别人无权干涉。我没说过我们的社会已经实现了公平。贪赃枉法的法官受到制裁是公平，一命抵一命也是公平的，但有些国家或地区没有死刑，以终身监禁为最高刑罚，也在可接受的范围内，这不是错误。如果以无法做到绝对公平为由，就做出明显违背公平的事情，或者纵容明显违背公平发生，那就是绝对的错误了。即使拿灾区做例子，我也只能说：只有全国的人饿死了一半，没有哪个灾区的人饿死了一半！

我拿最高法院收回死刑核准权作为社会公平在进步的例子，谁让你理解为“这就是绝对公平”呢？
我们的制度当然还远远没有完善，但也不能因此忽视每一次进步的意义，也许死刑的判决影响不到你，但总有一些进步和你有关。没有改革开放，今天你还能到美国？

我没拿我们国家或者朝鲜作过什么社会公平的例子，北欧的瑞典、芬兰等国才是正面的典型。政府官员想贪都很难，法官断葫芦案更是难上加难，民众不是好欺负的，不老实就小心锒铛入狱。而他们的分配制度也是按劳分配+社会福利，这样很好很公平，我也不期待实现什么更高的公平。如果你是个理想主义者,那还真是有意思了,你的理想到底是什么呢？全世界60亿人抢一个苹果抢到饿死你就满足了？

我不是傻子，我当然知道这个社会上什么人都有，把卑鄙下流当作本性的人多的是。
但是我仍然抱有希望，尽管人类有着与生俱来矛盾，还是可以通过后天的努力去消除一些人周围的阴影，如果还来得及的话。

真·辛·苦……
我最近去听讲座的结论就是死也不考理科班orz
总之小发发加油~来摸摸头~

to 枫：
其实并不了解你的情况，是我自作多情多说了几句，既然已经有了决定和结果，那么就朝着下个目标努力吧><

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

>>>要证明谁对谁错，首先要明确什么是对、什么是错。
>>>以我来说，对整个社会有益的思想就是对的，反之就是错的。

一，我对证明对错并没有兴趣，这一开始就说过了，如果说一定要如此的话，对自己的想法向来没什么自信的我，应该是错误的吧。
我的想法有什么问题，我自己非常清楚，我第二次也说了，也许世界就是因为有了我这种人，所以才很麻烦吧。等读完这帖，你会觉得我其实很任性的
我承认，如果世界上大部分人都信仰类似于你的原则，以整个社会为考量，那么也许会好很多。
然而，对我来说，世界需要一个大众统一认同的原则来避免争端或者变得更和谐，但是我并不喜欢看到这个世界只有一种道德的存在。
也许你注意到了，你的思想的出发点是很正统的价值观，从大众意义上非常正确的正面价值取向，
而我所更多关注的不是整个社会，我更多的出发点是人的个体，这个角色的人的感觉，那个角色的人的感觉。
对我来说，如果按照对和错的划分，那么有些角色似乎是要被分离出去，但是，
人人平等，或者人人不平等，我并不这样说，我的基点是，任何人都是人，不管好人坏人，对的人，错的人，都是人。
也许我应该被说成自私，因为说实话，我对社会怎么变化并不关心，更冷血但是准确的说法就是世人的死活不关我的事。
你也许会说，当事到自己头上，你也和别人一样，不要忘了你也是世人的一部分。覆巢之下，焉有完卵。反之，世上有些事情变好你也受益。
但是，除了特定部分的人之内，我自认为没有能力或者闲心去管别人，去管这个社会和世界。
受不受益我并不在乎，所以世界是否或者怎么变化，我并没有把之列入日常的思考或者原则标准信仰和目标之中。
我也说过，我是放弃了的人，如果某一天发生在别人的事情也发生在我身上，那么就让他来把。
也许你会觉得我这个人很逃避，逃避对和错，逃避选择站边，逃避作为社会一分子的责任，没错，就是如此。我是一个胆小鬼。
但是，既然我自己不想改变自己，也没人想要或者能够改变我，那么这些就都是我人格的一部分，我的世界观价值观人生观。
就算是错的，那么最多也就是错的而已，不是么？
我也认为你是对的，我是错的，然后呢？
正确的东西应该推广被更多的认同，但是请留下我一个人错下去吧，也只能这样不是么？
贴标签真的很没意义，很多人都认为自己是正确的，错误有多少似乎没人在乎，但是世人似乎不能允许有两个以上的正确存在呢。
真理是唯一的，就算他不唯一，作为人类社会标准的东西，也只能是唯一的，为了这一目标，人类只能无休止的争论下去，斗争下去。

二，老实说，我并不知道也不在乎什么是对，什么是错，或者说，我并不想把所有事物二分化然后帖上这样的标签。
分清对和错也许对世界和社会有很大意义，对我来说并没有什么意义，我并不需要按照对错来做出决定，
从小在看书的时候就是如此，不管是主流思想，还是被唾弃的思想，从主旋律到臭名昭著的禁书，都是我的狩猎范围，他们之间没有什么区别。
对我来说，都只是一本本的书，一个个人的思想的结晶，选择是否吸收信仰他们的某部分思想，完全是我思考后的结果，
这和他们一开始被贴上的对或者错的标签无关，而我的思考依据也非常简单，我是否喜欢，是否和我的思维信仰同路。
如果是的话，我就学习吸收这样的书，反之，另一部分也不是错的，我没有权力根据我的好恶来判断一个思想一本书的正误，
我也相信，没有人有权力这样说，所以从一开始，我并不在乎他们被别人贴上的标签，或者说被社会道德贴上的标签。
我的信仰就是如此，人不能用自己来衡量世界，任何一个人只能信仰自己的正义，但是没有任何一个人有权利划分世界的正误。
有人会说自己绝对正确么？相对正确的话，然后就能怎么样呢？对也好，错也好，我信仰我信仰的，我按照我自己的风格和原则生存。

三，其实你我的分异，只是在于我的思考点是心理学，而你是社会学，我们的出发点和侧重点不同，
你为了整个社会，而我只在乎人的个体。古希伯莱有一个传统：
如果一个旅团被强盗袭击，如果强盗开出这样的条件，你们只需要死一个人，其他人就都能获救。否则就杀掉所有人。
这样的情况下，如果这个人是个特定的人，那么这个人就该站出来，因为这是你和强盗之间的问题，不该牵扯全团的无辜人。
如果这个人是个随机的人，即这个人不管是谁，反正强盗只想杀一个人，随便哪个就好，这样情况下，全团的决定是一起死，
因为推举出谁都是不公平的，因为每一个人都是人，当然，选反抗到底也可以，有人自己站出来牺牲自己也好，但是这些都不是要点了。
这个故事的两面，就是你我的分异。且先不论古希伯莱人这样的传统在我们的价值观来说“对不对”或者“公不公平”，反正这就是人家的规则


>>>按你说的，贪婪的人、自私、损人利己的人都没有错，只是“信仰”不同，那为什么还要道德和法律来约束他们的行为，还要刑罚干什么？
>>>因为有些“信仰”，比如说邪教、黑社会，是不被允许在这个世界上正大光明地存在的，它们只能盘踞在阴暗的角落里干他们的勾当。
>>>如果人人都是这样，只顾自己，相互欺瞒，不妥协，不合作，恐怕到今天也只能住在树上。
>>>因此像这些人是有害的，因此必然要接受道义的责难和法律的制裁。

对，一，我是觉得没有人有错，二，我是觉得道德和刑法有必要，但是这两者一定有矛盾么？
我的认知是，处罚一个人，并不是因为他错了，而是因为它犯法了。
没错，如果对和错并不是原因，那么也没必要纠缠着这两个字不放，
对于我来说，一个人的个人行为没有对错，法律本身也没有对错，我并不认为写成法律的东西都是对的，所以违反它的人被处罚都是因为他们错了，只是因为他们犯法了，我在这帖的第三行说过：
>>>然而，对我来说，世界需要一个大众统一认同的原则来避免争端或者变得更和谐，但是我并不喜欢看到这个世界只有一种道德的存在。

所以，我认同法律和道德的存在，他们的作用的确是用来约束人的行为的。但是并不是因为他们是对的。只是人类需要这样的东西来维持世界而已。所以我在第一次的帖子中也说了很多维权的话，我自己也是靠法律来维护自身权利的，我是法律的受益者，没有必要否认他的存在。然而，必须性不等于正确性。或者说，有了必须性，谁还要正确性，所以我才说，一旦我的决定和行动不按正误标准来，那么思考正误也就没有意义了。对于每个人的人性深处，他们按照了自己本性来行事，我不认为这是错误的，只是如果放任这种行为，会给别人造成伤害，那样的话，人类就真的回到树上去了。所以需要法律和道德来约束，但是，猴子并没有错啊，狼吃羊没有错啊，自然界的法则，人类的本性，为什么必须要订个性呢。
>>>因为有些“信仰”，比如说邪教、黑社会，是不被允许在这个世界上正大光明地存在的，它们只能盘踞在阴暗的角落里干他们的勾当。
其实，作为曾经在黑社会混过的我来说，很失礼的有点想笑，光明正大和阴暗角落有什么区别么。无论哪一种，根据去年恶魔岛的非官方统计，
世界上仍然有两亿三千万人口吸毒，占全球总人口的5%，全球毒品交易总额达到5000亿美元，全球每年有一百五十万女性和儿童失踪，黑市上一个肾的一般价码是100万，但是却供不应求。这些和土皇帝般的流氓黑社会没有关系，这才是真正的世界阴暗角落里的勾当。你以为我每年看到这些数据什么感觉，即使是对世界无所谓的我，也会有恨的牙痒痒的时候，但是，就像我不能同意你说的话，但是我誓死护卫你说话的权利一样，我也恨这样的世界，然而，一个老人想要一个肾为生，一定就是错的么？虽然这个肾来源于一个14岁的孩子，但是，每个人都想活，我也想骂这样的人冷血自私残忍变态，但是我就是不想说他是错的。是害虫，需要约束，需要惩罚，但是对和错不是原因，人类需要健康发展，世界需要和平，这是必须性，不管对还是错，都要去做。
所以，我并不是提倡你所说的“只顾自己，相互欺瞒，不妥协，不合作”，我在现实中也不是这样的人，否则我也活不下去，人类需要一个统一的原则和标准来合作和互相支持才能共同生存下去，但是不是因为那是对的，而是因为人们只能在自相残杀和妥协合作中选一个。没必要非要用正确和错误来划分世界。
和“永远别向人性挑战”这句话出于同一个作者，另外一句我也很赞同的话是：现在很多年轻人只要把自己划到正义的一边，做事就肆无忌惮。
这是什么，这是纳粹的起源。说极端一点，我认为希特勒是人类的罪人，但是就个人的角度来讲，我不认为他就非要先被贴上错误的标签，然后所以才是罪人

>>>
公平会有误差，但不会犯错误。尽管你不知道怎么做是最公平的，你也应当知道什么是不公平的。以楼主的例子来说，如果校长可以根据以往的学习成绩排一张名次表出来，排到谁就是谁，那么落选的人也应该无话可说，如果拉上来一个成绩很差的学生，或者对外国学生有偏见，这就是不公平。而三角恋的问题在这里没有可比性，被追求的那个人拥有100%的决定权，因为这是他/她的基本人权，别人无权干涉。我没说过我们的社会已经实现了公平。贪赃枉法的法官受到制裁是公平，一命抵一命也是公平的，但有些国家或地区没有死刑，以终身监禁为最高刑罚，也在可接受的范围内，这不是错误。如果以无法做到绝对公平为由，就做出明显违背公平的事情，或者纵容明显违背公平发生，那就是绝对的错误了。即使拿灾区做例子，我也只能说：只有全国的人饿死了一半，没有哪个灾区的人饿死了一半！
<<<

公平不会犯错误么，这其实还是我们对于基本概念的分歧，
对于你来说，公平和正误都是基于社会常识，或者用你的话来说，只要是对社会有益的话。
你的公平和正误标准都是确定了的。只要符合了既定的正误标准，公平自然就不可能是错的。
因为他们来源于或者基于同一价值体系。属于鸡和蛋的问题。
但是对我来说，没有对和错的概念，或者说，公平对不对对我来说没有任何意义。
每个人都有自己的信仰，每个人对于什么是对什么是错都有自己的认识，每个人对于一件事是否公平也有自己的认识。
所以，一个人觉得对的，另一个人可能觉得不对，一个人觉得公平，另一个人也许不，那么不同的人，是否还会认同公平不会犯错误吗？
我上次反复说过的一句话就是，到底是谁的公平？谁来裁定一件事的正误和公平？然后就是绝对的答案吗？
没有绝对的正确和错误，也没有绝对的公平，这是我的信仰，所以你如果认为我是追求绝对，那么我不是，我只是觉得答案不是唯一一个。
公平不会犯错误，我不会说的如此肯定，其实我对所有的问题，都不喜欢肯定并绝对的答案。所以我不喜欢划分正误。
>>>尽管你不知道怎么做是最公平的，你也应当知道什么是不公平的。
很抱歉，这两者我都不知道，我知道什么对我来说公平，对我来说不公平，但是我不想也无法知道别人怎么想，
但是我知道，我觉得公平还是不公平的时候，一定有人和我有不同的看法。所以，我只要按照自己觉得公平的标准来考虑就可以了吗？
我们的分歧很明显，你认为公平和正误是一个人人或者大部分人都认同或者都应该认同的社会常识，所以我应该知道。
但是我认为，每个人的想法不一样，无论是公平还是正误，都没有统一的答案，尽管就如刚才所说，一个大范围认同的标准是确实需要的。这我承认。
而且，在一开始我就说过了，你的所有观点从社会出发，是比我的想法更要正面的观点，是更好的想法，如果大部分人都能认同的话。
但是我的出发点是每一个不同的人，我说了我的目标不是讨论谁对谁错，谁好谁坏，如果说这个，一开始我就已经承认你了，
然而，我的目标，如我所说，我不喜欢世界上只有一个角度，我只是喜欢提出不同于常的看法，
而往往我的看法对社会和世界是没有什么益处的。即不是你所说的正确。
我的看法从来不是解决方案，我只是提出不能规避的现实和人性，所以我总是说自己写老多东西都是废话么。><
我希望你的想法能成真，我也希望世界如果能够的话，变得更好，对于每个人来说。
但是我是不会改变自己看待问题的角度的，你的公平，在我的思考方式下，在我所考虑的角色中，并不是公平。
所以，我本身就是我的论据，我们有着不一样的公平，所谓公平，我的看法就是那要看，那到底是谁的公平？。。。就是如此。
落选的人应该无话可说，但是应该并不是总是应该的发生的。比如，按照分数应该是无话可说的吧，
那么现在每年高考后无数人要这个改革那个改革，高考改了这么多年，从绝对的分数到所谓的素质综合，还是有人觉得不公平要改革，这是从何而来？
三角恋的例子，如果两位男士追求同一位女士，自然这位女士有选择权，然而，结果出来，那两位男士就一定会觉得结果和女士的理由很公平么？
就算是全国人饿死了一半，如果我是饿死的一员的话呢？我就该饿死吗？
为什么我的一半人得不到粮食，那一半就得到了呢，为什么我是被抛弃的一员，为什么选择没有选择我？
这个疑问同样在落榜者和失恋者心中徘徊，也许旁观的你认为是没办法，或者很公平的结果和选择，但是现实是，当事人不认为这是公平的。
在你的公平或者我之前说的决定者的公平面前，也许他们没话可说，没理可讲，但是所谓人，就是如此，不会认同和己不同的东西，以相信自己为优先。
其实每次你说“这不是错误”或者“那就是绝对的错误了”我就在想，为什么我不能这么容易的就能说出什么东西就一定是对的还是错的呢？
这个对和错本身是对的还是错的呢？每个人都知道是自己和别人会犯错误，只要是人都会犯错误，那么为什么能那么肯定地说出答案就是如此呢。
回到希伯来的例子，如果他们随机推举一个人出来，那么不管是哪个人，都会觉得为什么非要我死呢，这可以说是牺牲，但是在受害者心里，这怎么也公平不了，所以希伯来的公平就是每个人都死，为了维护如此的公平，这样的结局就好么？

>>>
我拿最高法院收回死刑核准权作为社会公平在进步的例子，谁让你理解为“这就是绝对公平”呢？
我们的制度当然还远远没有完善，但也不能因此忽视每一次进步的意义，也许死刑的判决影响不到你，但总有一些进步和你有关。没有改革开放，今天你还能到美国？
<<<

没错，的确是法制的进步，刚才我也说了，“如果你认为我是追求绝对，那么我不是。”
但是一样的，国家机器是统治阶级的工具，法律不是为了公平而制作的，而是为了维护一部分人的利益，或者为了不同的人不同程度的维护利益而存在的。
在现代国家，这个一部分人抽象一点就是公民，而过去两千年，这一部分人是奴隶主，地主和资本家，法制和人类文明是在进步。
然而，共产主义的失败在某种意义上说明了一点，公平的维护每个人的利益是不可能的，所以我从来不奢望绝对和完美。
永远都只能是一部分人获益，法律也只能做到如此，就算这部分人占99%，那剩下的1%还是不能得到公平。
两个人都要争一整个苹果，判给谁？一人一半都饿死，给一个人另一个饿死，怎么才是公平的裁决，
法律做不到，只维护其中一个人的利益，或者效法希伯来人为了公平，两个人都饿死。
西方的离婚法有两种，一个是错失原则，在婚姻中有错的人，即想要离婚的人要赔偿不想离婚的人。
一个是无错失原则，即不想要离婚的人要赔偿想离婚的人来维持这个婚姻。
这两种都是个广泛现行的制度，哪一种公平？对想离婚的公平？对不想离婚公平？
如果牵扯到孩子的抚养权，那么又怎么公平？结果就如同这两种原则诞生的原因一样，只能维护一方面而已。
法律是人类社会文明的代表之一，但是它不是为了公平而诞生的，也不是万能的。虽然你会说你没有这样说，我也没有说你这样说，这只是我的认知而以。
死刑是可以影响到我的，如果我有一天需要杀人的话，你也许会说，杀人是错的，
然而，我说了，我只认为那是对别人有害或者不应该的，但是没有对错之分，有害于人或者不应该，并不能阻止我下决定，即使是错的，该做我也会做。
所以，你也可以看到，如果大家都象我一样想，如果小孩子被这样教育，那么也就没有未来的，
所以你的观点才是适合大众的，我的观点只是一个偏激的观点而已，正如我所说，我只是喜欢这个世界有些不同的思想而已。而且我也喜欢将死自己。

>>>没有改革开放，今天你还能到美国？
顺便一提，如果你认为到美国是类似于捡到金子这样的话，那么在你我小时候有一句经典：
如果你爱一个人，就把他送去纽约，因为那里是天堂，如果你恨一个人，就把他送去纽约，因为那里是地狱。
我没有正确和错误的概念，也自然没有绝对好坏的概念，对我来说，待在世界的哪个角落都是生存，只是难度有别，但是这是伊拉克和荷兰的区别，
对我来说，中国和美国的生存难度是一样的。人总要清醒地认识到自己的处境，而不被表象所迷。之前给楼主的话里有，名校不如好老师。
所以，我不认为我现在的生活地点算是受益了，虽然之前说过我并不在意受益与否，受不受益人都要努力，努力本身才是生命的价值。
在当上kfc管理员的那一天，某人问我，现在感觉如何？我说不好，管理员只是个表象，真实的处境是我无能为kfc的现状做点什么，只能维持而已。
我现在上班的公司是世界有名的高科技公司，但是那也只是表象，真实地处境是我只是个小小的员工，不努力还是什么都不是，还不如国内的陈天桥。
对我来说，美国也好，管理员也好，名校，名公司，都只是一层皮，一个标签，并不能代表什么，
也许在别人眼中有着不同的价值，也许在社会眼中这些东西有着所谓的虚拟资产，但是毫无疑问，就如我的论点和目的一样，我对此有不同的看法。
如果我因为这些标签而自喜，那么我这一辈子也就如此了，不管我从改革开放还是社会进步中受了多少益。
其实很讽刺，每一个中国人小时候都读过居里夫人把诺贝尔奖牌给小孩子玩得故事，还是有人对得奖念念不忘，
科学研究就是为了这个的话，诺贝尔在泉下也会再把自己炸死一次。
人在任何的现实面前都要清醒地知道自己的处境与自己真正的追求，不能为表面所迷，不能为了某个标签而自满，
不能只是强调自己所受的不公平，也不能只是追求一个华而不实的标签。其实面子，头衔，身份，居住地，很重要么？


>>>
我没拿我们国家或者朝鲜作过什么社会公平的例子，北欧的瑞典、芬兰等国才是正面的典型。政府官员想贪都很难，法官断葫芦案更是难上加难，民众不是好欺负的，不老实就小心锒铛入狱。而他们的分配制度也是按劳分配+社会福利，这样很好很公平，我也不期待实现什么更高的公平。如果你是个理想主义者,那还真是有意思了,你的理想到底是什么呢？全世界60亿人抢一个苹果抢到饿死你就满足了？
<<<

恩，瑞典和芬兰的确是正面的典型，朝鲜是一个反面教材。
然而，我不认为中国或者美国能达到那种程度，没错，我认为是不可能的。当然你的意思是我们要像那个方面努力，更好的改革这个国家。
不过之前我也说了，社会福利是个双刃剑，如果给，就有人不劳而获，对劳动的人不公平，不给，就有人饿死，这样也许公平了，但是结果不怎么样。
确实，加强人权建设，平等保障人权，确立政府和官员的服务的意识，真正实现纳税人做主，改革分配制度，减少贫富不均的社会是个很好的目标，
我们的国家一方面要学习好的教材，一方面要寻找适合自己文化和情况的出路和制度。认清自己的处境，追求真的目标，人和国家都是如此。
我能想的也不过这样，但是这不是我的理想，我的理想是完全自私的，只是属于我个人的理想，所以我说过，我无意为世界和社会做些什么，
能变得更好自然好，不能变得更好也无所谓，如果有人为了改革社会这样的信念而努力，那么我能也只能献上我的最诚挚的尊敬。
至于你一定要问我的理想的话，那么就是有个美满平和的家庭，小女人的愿望，如此而已。
至于除了一些特定的人群外，其他60亿人怎么死活我不管，这个我想我是说过的。
顺便，也许很讽刺，包括你在内的kfc朋友，是属于这个所说的我在意的范畴的。

>>>
我不是傻子，我当然知道这个社会上什么人都有，把卑鄙下流当作本性的人多的是。
但是我仍然抱有希望，尽管人类有着与生俱来矛盾，还是可以通过后天的努力去消除一些人周围的阴影，如果还来得及的话。
<<<

我想你的这最后一句，可以说是我们可以握握手的地方了，
我了解黑暗和人性，但我的洁癖见不得他们，所以那些数据有些时候想让我杀光这些人。
我见不得别人有负面情绪，每当如此发生，我总是用自己的方法去做点什么。
我也许没有志愿和能力为整个世界和社会做什么，但是我愿意为身边的人的事物作自己能做的，所以，我之前给楼主说了一些多余的话。
我也许认为公平因人而异，但是我是不能允许和忍受我认定范围之内的人遭遇到我所认为的不公平的。
也许世上有对错，那么就算我承认并划分对错，我也只会按照我认为是对的去做，
所以，我最开始也说了，等你看完，你就会觉得我是一个任性的孩子而已。><

---------------------------------------------------------------------------------------------

很累了，就到此为止吧，昨天晚上写了一整夜，今天一天。我要说的都说完了。
我是不会改变的，但我希望你也能坚信自己的信念，我也期望着美好的未来。期望着我们的孩子能在更好的世界中生存。
明天还要开始把数据库搞起来了，要不然星期一去上班又是空手就不好了。wdx也加油吧><

过去有奴隶主与奴隶，发展到地主与佃户，如今亦有资本家与工人。他们可能都觉得现在的生活是“还算”公平的。我想无论多么健全的制度都不可能彻底保持公平，然而公平是存在的。公平与否的感觉与心理有很大关系，甚至可以说只是观念上的虚无缥缈难以把握的一种心态，但人们仍认为应当有“公平”，一部分人努力寻求“公平”，这在“公平”这个词被创造出的那一刻起便决定下来了。
换种角度看，原本就是虚的东西，这里恐怕没有什么更高层次的形而上的余地。还想挤点什么那只能挤出没多少象征意义的心理研究……

“公平”从愚昧未开化的时代伴随着我们走来，当然当时的人们可能并没有“公平”这个概念。“公平”虽然不可能完美，亦有它的存在意义。正如任何政权都有其黑的一面，然而相信现在没多少人认为无政府主义会更好。退一万步讲，无论“公平”怎样虚，怎样捉摸不定，怎样傻冒，让你觉得像与市井之徒讨价还价……它还是和每个人的价值观、人生观、尊严、善心等等息息相关，正因此我们才会想要努力维护“公平”。正因努力维护“公平”才成其为知识人。说难听点这便是“穷则独善其身，达则兼济天下”的装X情结。我也没办法（摊手


关于蓝空同学的对错论调
百家争鸣是好事，然而我猜那“百家”里没人会刻意追求百家争鸣，如果能做到还是想强求一律的。当然，强求有方法，猫X东那种比焚书坑儒还强悍的割人脑袋灌的方法就让人不齿。并不想强求的那估计就不能算在“百家”中，那是什么？那是河蟹……
当然，蓝空同学并不是河蟹……（炸
蓝空同学似乎是主张容纳审视各种价值观对身体有好处，即是说在强求这一主张，同时给他人的下一级讨论带了只河蟹……233
不过话说回来，这种姿态不见得会有多少好处。人真的能彻底理解他人的价值观么？多考虑市井之徒的想法有很深意义么？不会只看到些表面的东西么？不会将来在实质上成为东倒西歪言东指西的机会主义者么？
只是包容不去消化吸收真的可以么？