「點」、「線」、與「平面」。

「點」、「線」、與「平面」。

普遍來說，有兩種「定義」，或者說兩種「解讀的方法」。

其中一種比較嚴格，比較接近真實、與它的起源。

另一種則比較隨意，更容易被應用在日常生活之上。



來談一下嚴格定義的「點」、「線」、與「平面」吧。

「平面」是由「線」所組成的嗎？答案是「不是」。

「線」是由「點」所組成的嗎？答案也是「不是」。

似乎跟幼稚園，或者小學裡，成年人教小孩子的不一樣。



嚴格的「平面」是沒有「厚度」的，否則它就是「立體」。

嚴格的「線」是沒有「寬度」的，否則它就是「平面」。

嚴格的「點」是沒有「長度」的，否則它就是「線」。

把沒有「寬度」的「線」平衡地排列在一起，並無法形成一個「平面」。

把「零」乘以「無限」也只會是「零」，無限條平排的線，寬度還是「零」。

同理，把沒有「長度」的「點」垂直地排列在一起，也無法形成一條「線」。

而「平面」與「立體」也是一樣的關係，看似直接聯繫，實質卻壁壘分明。



當一個老師，用白粉筆在黑板上：

「點了一點」、「劃了一條線」、與「畫了一個平面」。

他用的是隨意的點、線、與平面，而不是嚴格的。

因為黑板上的那些點、線、與平面，實質上都是有長、寬、厚度的。

實際上也只是一些白色的粉末，沾了在黑色的板子上。

即使是如何再細小的粉末也好，也都是一個立體，有長寬厚組成的體積。

所以當老師對住小孩子說，他自己畫的東西是「點」、「線」、與「平面」時，

他忘記了補充一句：這些是隨意的「點」、「線」、與「平面」，而不是嚴格的。

而當我說他是一名老師的時候，也一樣需要再補充一句：

他是隨意的老師，而不是嚴格的老師。人是隨意的人，而不是嚴格的人。


—————————————————————————————————————


選擇跟隨「嚴格」，儘管看起來很像自虐，也可以是有好處的。

這跟選擇跟隨「隨意」一樣，一樣都是有好處的，卻不是一樣的好處。

「嚴格」的東西，跟「理性」相關；而「隨意」的東西，跟「感性」相關。

可是大部分人，都不是真正地「在進行選擇」，而只是在兩者之間「徘徊」。

因為要在「理性」與「感性」之間進行選擇之前，需要的首先是「理解」兩者的差別。

而「理解」是什麼？它是嚴格的，不是隨意的；是理性的，不是感性的。



情況是這樣的：有一個不會遊泳的人，在大海中心的一座「孤島」上。

他看到東方大概一公里，有另一座「孤島」，上面停泊了一艘「船」。

也看到西方大概一公里，有另一座「孤島」，上面停泊了一輛「車」。

如果他想逃離大海中心的這一座「孤島」，他「需要的」是哪個十分明顯。

問題是，他「理解」什麼是「船」，什麼是「車」嗎？

如果他根本不知道那些是什麼「鬼東西」，他又怎麼知道自己需要去哪一邊？



不，大部分人都是有「常識」的。（誰會管「常識」代表的又會是什麼意思。）

至少什麼是「船」，什麼是「車」，大部分人都「知道」那些是什麼東西。

但「知道」跟「理解」，程度上是不同的，只是「知道」並不表示「理解」。

一個「知道」在孤島上「船」比「車」有用的人，又「理解」船和車嗎？



他看到東面大概一公里的另一座島有一艘「船」，於是他想過去取走它。

但他不會遊泳，不可能就這樣活着遊過那一座島上，直接取走船本身離開大海。

於是他要怎麼辦？他現在最需要的，不是另一座島上的那一艘船。

而是需要在自己的島上，有一艘至少能游到那邊的另一艘船，除非能直接游出大海。

比如說，另一座島的船是一艘「私人遊艇」，「看上去」有足夠能力遊出大海。

而或許他首先要自己親手造一艘「木筏」，即使遊不出海，也可以遊到那一座島。



如果他只是「知道」船，而不是「理解」船。

他就絕對不可能，自己在孤島上親手造出另一艘「私人遊艇」。

那他能至少造出一艘「木筏」嗎？或許可以，也或許不可以。

只是「知道」而不「理解」也是同樣造不出來，或者說，造出來也只會沉進大海裡。

這就是最諷刺的現實，即使知道自己想要的是什麼，也不代表有能力去把想法實現。



他為了去一公里外的孤島取走「私人遊艇」，造了無數件有關於「木筏」的失敗品。

或許他運氣夠好，「失敗作」每次都沉得太快，而不是在兩島的正中間「失敗」。

終於有一次，累積了大量失敗經驗之後，他造出了一艘能成功去到那一座島的「木筏」。

他到達之後，會就這樣取走這一座島上的「私人遊艇」，嘗試直接遊出大海嗎？

如果他在不斷失敗的這段期間，完全沒有進步過的話，或許就真的這麼做了。

這次他第一時間做的事，不是用「私人遊艇」直接逃離大海，反而是把它拆掉了。

意思是，如果他只「知道」什麼是「船」，而不是「理解」的話。

他可能會以為自己會成功吧，一個木筏都沒有辦法造好的人，能用遊艇逃出大海？

他會駕駛不？裡面有燃料嗎？速度是怎樣？大概要準備多少食糧？有一堆問題。

最後，「船」是什麼？我最初為什麼會想來這一邊？這艘船有什麼比較特別嗎？



「孤島」是指選擇的困境，「船」是指理性，而「車」是指感性。

為了從最初的第一座島，去到有「船」的另一座島，你首先也要自己做一艘。

這是「諷刺的」，你想要一種你本身没有的東西。

而為了得到它，你又需要能夠自力地「造」出它，至少能夠「模仿」出它。

「成功」與「失敗」的分野，就是「知道」與「理解」的分野。

為了得到「完整的理性」，你首先需要一種「充滿缺憾的理性」，這是旅程的一部分。



絕對有人會嫌棄「完整的理性」，這名字太過沈長，而直接叫它做「真理」。

也會有人反而覺得「真理」，這名字未免太偉大，與充滿不必要的宗教色彩，

而直接把它叫回「理性」，又或者其他可以代表到它的各種名字。

於是，已經找到「理性」、甚至是「真理」的人，他的故事就已經完結了嗎？

他不過是取得了「站在起點上的資格」罷了，要結束永遠都嫌太早。



「理性」與「感性」，在進行選擇之前，首先要「理解」兩者的差別。

是「理解」而不是「知道」，而「理解」是理性的，不是感性的。

唯有已經擁有「理性」的人，能回到最初進行選擇的那個局面。

「理性」本身不會告訴你：「去選理性」，實際上，它什麼都不會告訴你。

因為「理性」從來都不「賦予意義」，對它來說，選哪邊都是「同樣不重要」的。

它會替你分析每一個選擇的好處與壞處，但它絕對不會幫你選一個答案。



「理解」是「理性」的管轄範疇，在「進行選擇」前，必須有足夠的「理解」。

而真正在「進行選擇」的，卻是「感性」，「賦予意義」就是它的權力所在。

「選項Ａ比選項Ｂ有更多好處」是「理性」告訴你的事，但它不會因此叫你去選Ａ。

為Ａ與Ｂ賦予「被選擇的意義」，就是「感性」在做的事，而它隨時都準備好去選Ｂ。

從大海中心的「孤島」，重新回到「世界」的人，需要做的就是這樣的「選擇」。