砸分求回復... 打了半小時沒得到八爪魚的回覆很傷心哩 T+T |
過元旦時為了不掃興，不想聊這麼嚴肅的東西，才沒有立即回應你。
雖然我來回覆其實也很辛苦，但我也很高興有人認真回覆。
我認為，民主政治有時或許無法完全保障人民的參政權
但它可以保障人民基本的人權基本不被迫害
人民不用擔心因發表反政府政策的言論遭到政府『和諧』
不必擔心因支持任一政黨遭到政府勢力『關心』
人民可以自由欣賞大部分影視作品，就算是對政府有所詆毀的作品......
去除參政權不談，光是這點就足以致使我支持民主，反對政府以『秩序』或『經濟』為號召施行極權政體 |
你說的「言論自由」，跟那個社會是不是由民主制度組成沒有必然關係。真正保護「言論自由」的是相關法例，即使是獨裁社會，同樣可以保護「言論自由」。「獨裁」跟「民主」不同的在於「前者權力集中」及「後者權力分散」，而權力能夠做的事情都是一樣的。
「權力不會使人腐化，而是權力總是被已經腐化的人所追求。」集大權於一身的獨裁領袖，他會主動保護「言論自由」的可能性是極低的。但這跟民主社會都是一樣，最理想的民主社會是所有人都有平等的參政機會和能力。但理想歸理想，現實裡因為各種限制，還是只有極少部分人集中管理所有權力。他們之所以追求權力，絕大部分都一樣是為了私利，他們同樣對保護權力以外的「言論自由」不感興趣。如總是把「追求權力說不定是想為人民服務」的理想掛在口邊，這種理想同樣適用於追求獨裁權力的領袖身上，反對獨裁的理由也就少了一個。
大部分市民在民主社會裡可以隨意批評政府，而政府不會主動對付他們，其一是存在保護「言論自由」的措施，其二是他們的評論根本不痛不癢。因為無論他們批評得多重，政府也根本沒有需要去理會他們的意見，亦完全不會動搖到他們的權力基礎。
如果一個社會做得不好，而它是由某領導獨裁的話，所有人都知道要找誰負上這責任。因此，獨裁社會比起民主社會更在意其他人的批評，有更大的動力去壓制「言論自由」，因為稍有不慎就會引發推翻獨裁政治的危機。
但如果一個民主社會做得不好，這個責任是由誰來負責？它越是「民主」責任就越是滾回去所有市民身上。或許是某些負責執政的高官的錯，但選他們出來執政的也是市民自己，他們最好的回應方法就是「如果你有不滿就別選我，既然選了我，我就有權力這麼做。」只要他們能證明「自己是由民主程序所產生的領袖」，任何一般市民的批評或不滿都沒辦法趕他下台，這就是他們能夠胡鬧而不管任何批評的原因之一。
一個獨裁社會，一個權力過大的領導依舊在意其他人的批評，會採取各種可能的手段來應對。跟一個民主社會，領袖可以不管批評而沒有任何後果，彷彿彰顯了所有人的言論自由。哪個有比較好嗎？我是不這麼認為。
美國總是以民主自居，絕大部分時候也一樣無視各種「不痛不癢」的批評。但如果批評是真正說到政府高層權力的痛處，他們同樣會壓制言論自由而採取抵制行動，理由是便利的「維護國家安全」。斯洛登能透過他自己的「言論自由」，大肆批評政府而不會被「和諧」嗎？他現在只要回到自己國家就一定會被監禁十年以上，而他想要捍衛的正正就是不被監聽的「言論自由」，正好令「民主社會能保護言論自由」的說法變成笑話。他透過傳媒公開自己的身份才進行批評，也是先離開自己國家才這麼做，正是了解政府處事態度下的聰明做法，否則他死了也沒多少人會知道及關心，繼續迷信在自己的民主權力裡面。
相反，香港不算是真正民主的社會，但也有一定程度的民主，高層官員全是小圈子選舉所產生的。民主程度肯定比起美國為低，但香港的言論自由空間甚至要比美國還高，因為當年也有一條「能夠以言入罪，理由為保護國家安全」的法例沒被通過。這例子也足以顯示社會的民主程度，跟它保護言論自由的能力沒有必然關係。
還有八爪魚提到幾年一次的大選舉，對阻止政客胡鬧沒有任何阻嚇性
對這一點我也不甚認同
以臺灣政局為例，臺灣的官員經常政策跳票
官商勾結、貪污營私......層出不窮
關說文化盛行，這導致警察權威嚴重受損，無法有效執法維護秩序
但，人民真的一點責任也沒有???
不...
當官員政策跳票時，人民不為所動，下次選舉時仍在該官員的頭像下蓋章
當官員將關說作為『選民服務』的一部份時，人民的反應不是憤慨而是欣喜，選舉時更加『忠貞不二』的支持該官員
所有民主國家的政府都是人民集體意識的展現，而發生問題時人民往往只會抱怨政府，卻沒想到自己才是問題的始作傭者...
無論如何，人民想完全撇清責任是不可能的 |
我沒有說過「政府做得不好，而一般市民沒有任何責任」的意見，而我也正正是認為「絕大多數一般市民都沒有做好自己，才會令民主理想不太可能在現實裡實現。」這是我對民主制度沒好感的重要原因之一。一般市民重視的也只有自己的利益，而不是社會的長遠發展。政客在宣傳參選政綱時，市民關心的也只有誰比較會推出有利於自己的政策。如果他是有錢人，考慮增加富裕階層稅率的參選者就不會被選。如果他是窮人，沒有考慮推出更多福利措施的參選者就不會被選。民主制度只不過充份反映所有市民的欲望，這可能也算是一個優點，但不會導致「產生更好的社會」的結果。
任何理想都是好的，無論「民主理想」抑或是「共產理想」，因為理想只著眼於美好的事物上。但如果理想無法於現實裡被確實地實現，也只不過提供了被聰明人利用的空間。即使我不喜歡或認同民主制度，並不直接相等於我喜歡或認同獨裁權力，雖然後者的確也有它的優點。
民主的基礎就是「少數服從多數」，即使多數是錯的，少數也得去服從，這就是現實裡民主的運作方式。一般人會認為同時具備「有遠見」、「有能力」及「有道德」的人，是佔社會的多數還是少數？多數人都是平凡的，只有少數人同時具備多種適合從政的條件。但沒遠見、沒能力、也沒道德的大多數人，透過民主程序選出來的就會是正好相反的人嗎？不可能的。
實際上，政治之所以會存在，就是因為大多數人都缺乏自律的能力，才需要被一小部分的人去管理及安排他們的生活。民主理想是建基於「相信人性」及「大部分人都是想令社會更好」的想法上，如果這個前提並不存在，那民主制度自然也不會導致好結果。如果絕大多人都能自律地好好過生活，別說是政府，就連法律也不需要存在。法律的基礎就是認為「如果沒有法律保護，就會有人去犯罪，所以才需要建立法律去保護人」。所有人都自律，沒有人犯罪的世界哪裡需要法律？很多人能認同法律先把人假定成「惡」的前提，同時又相信民主理想把人假定成「善」的前提，算不算是一種自相矛盾？
另外八爪魚說政府高官受多重保護，直接恐襲他們接近不可能，也成不了向無辜平民發洩的任何藉口
我並不完全這麼認為
我們都不是這些所謂『恐怖組織』的成員，我們有時很難理解他們的想法
而且，『恐怖份子』在數十年，數百年後可能會翻盤成為『英雄』
以賽德克族莫那魯道為例，在日本的高壓統治下他率領了自己的族人，向殖民者遞出了最激烈的抗議
在霧社工學校的運動會中對日本平民進行不分年齡的屠殺行動
較著名的部分是霧社公學校校長新原重志打開宿舍大門讓老弱婦孺避難
自己持日本刀戍守大門，賽德克族人見無法近新原之身，使用竹槍投射擊殺
宿舍被破，宿舍遂成為傷亡最密集之處，共有44人死亡，其中36人為兒童
而整場行動中甚至有漢人遭到攻擊而身亡
但數十年後的今天莫那魯道卻成了所謂『抗日英雄』
而車臣分離主義分子或蓋達組織他們是什麼?
三者皆是『恐怖份子』? 還是三者皆不是 ?
這些『對抗入侵者』的行動究竟是光榮的『聖戰』，還是十惡不赦的『恐怖攻擊』呢?
這不是置身事外的我們可以隨意定論的。 |
任何人都不可以為任何事作出「定論」，另一個說法是任何人都能夠為任何事作出「定論」，但它無法造成任何實際影響。我說的不是「定論」，只不過是個人意見，就如你所說是「言論自由」下的個人評論。
否則，「這不是置身事外的我們可以隨意定論的。」這麼便利的一句話就隨便我去用了：
「同學甲把自己的數學老師殺了」
我們不知道事情的始末，他們之間發生過什麼事情，這不是置身事外的我們可以隨意定論的。
「陳某一點也不孝順自己的父母」
誰知道他父母當年怎麼對待陳某，這不是置身事外的我們可以隨意定論的。
「民主社會的高官沒有做好自己的工作」
我們又沒有實際做過他們的工作，不知道可能遇上的困難，這不是置身事外的我們可以隨意定論的。
以上說法其實也沒什麼不對的地方，只不過是否定了局外人去評論事情的意義。我認為如果評論是有事實基礎，合情合理的話，那當然就有評論的意義存在。或許評論不能改變事實，但也會有其他意義存在。不然，因為不是處於當事人的境況，就作出不實又不合理的評論，自然也只是自娛自樂的笑話。
是「恐怖份子」還是「英雄」？如果「英雄」也是透過「暴力手段」取得的成就之一，自然就是不值得去尊重的稱號，只不過是「成王敗寇」的表現。任何人都能夠隨意去定義他們心目中的「英雄」，但盲目地相信歷史書上所指的英雄，實在不是明智的做法。
