vamr - 2008/6/17 1:24:00
哦，看见熟人了...
因为浅色文中宣扬的唯我主义与某个性不合，所以观点方面不做评论，单讲行文。
结构上很熟悉的高中材料议论文
——引—起—提出原始评判标准—例—排比、反问而论—小结欲望和代价的关系
——提起材料—论证—引用故事—小结大多数的利益并不神圣，规则并不要必须遵守
——结论
——末，提出终极的评判标准在于自心
结构很清楚，但一开始所举的例子，很明显并没有用心，意境较浅，只是泛泛而谈，针对性并不强
转回一开始的话题，在公交车上是否让座，有些人所满足的是自己的价值观——把需求给有需求的人是高尚的。有些人是满足于周围人的眼光——看，这个人，多高尚。有些人是为了满足自己的身体需求——我很疲惫，另一些人是根本并不认为让座是什么公德——我花钱买票这是我应的的权益。同样，这些人所付出的代价也分别是身体上的疲惫，内心实质的不愿，违背自己价值观的不佳心情，以及周围人的鄙视眼光。 |
第二段开头部分的标点有些错误，议论手法较浅且白。
“我们每个人都是自己的帝王。”语言很锋利，虽然并不是所有人都会喜欢，但很符合作者本文的主题思想，总领下文。感觉扳道岔的例子说明性并不强，与上下文衔接不紧密。上文讲多数人与少数人的利益会出现分歧。下文讲多数人付出更大代价从而可以制定有利于己，而约束少数人的规则。扳道岔是讲生命的价值不在于数量。所以，句子的顺序可以调整一下，从而增强说服力。
继续分析的话就很难不涉及思想内容方面了，故评论就到此为止
一家之言，姑妄评之
001001h - 2008/6/17 10:52:00
LZ是不是搞错我的意思了...果然我表达方面很欠缺么...
人是无法不受欲望控制的,但可以尽量积极地面对事情,把欲望向好的方向牵引,因为我们是人.
客观的去思考是必要的,但换回主观思考时还是避免一些负面的东西,尤其是在KFC这里,因为有AIR,有CLANNAD,有KANON,有LB,出现这种把人类甚至所有生命体的感情与思想归为物理化学变化我觉得是满囧的一件事．．．.我们对客观的东西的理解能力也是有限,也因为我们是人...用客观的眼光来解决感情上一些不必要的麻烦固然是可以，但如果把一切的喜怒哀乐归于这种＂客观＂，那我们的存在还有什么价值呢？不是太可悲了么？
如果觉得我哪里表达的不对欢迎指出,因为我老是会说出些和自己想法相反的东西...果然中毒不浅么...
小芽 - 2008/6/21 6:47:00
所谓的对与错，都只不过是按照我们自己的意识去判断而已。
所以世上不存在真正的对错。
从不同的角度去看一件事情就会让你做出不同的判断与评论。
法律与规定正是为了在当人们心中出现矛盾时，给予我们正确的判断和选择。
因为我们是拥有非常丰富情感的人类，所以在社会上才会出现不公平。
情感常常是妨碍我们视觉的障碍物。
世界上没有绝对。
denghw600222 - 2008/7/6 22:15:00
某说...这种严肃的议论让某很不适应...
其实对错的问题争到最后只有像EVA那样，咱们都补完算了，当人类都回到最原始的物质形态的时候，那样这些问题也就不存在了吧.....
但是我们作为人形态出现的话，这些问题总会存在的吧，所谓存在即合理还是很有道理的...
liknight - 2008/7/25 1:09:00
[UserView==11448]
创意：7
文笔：8
内涵：9
就文章本身来说很完美，立意清晰，论证严丝合缝。虽然私下说这观点自以为是了一点，心理学和社会学不是拍脑门就能通晓的，要不然也不会几千年才出个圣人，也不会要经过社会剧变才能出个看得过眼的哲学家，那些几年就能冒出来的都是普通研究者和骗子。
[/UserView]