半吊子的資本主義與它的腐敗，以及新時代的改革與其可能性。（偽科學、標題黨、越長越好）

何謂「公平」？這個問題，已經被追問了很多個世紀。

跟其他很多的問題一樣，永遠也不會得到一個讓所有人都滿意的答案。

這是「理所當然」的，任何「概念」都只是幻象，而沒有實體，自然也無法被定性。

除非懂得去欣賞與接納一個「自相矛盾」的結論，否則「哲學」永遠也只會是一條「死胡同」。

若然，一切的「不公平」都被消滅殆盡，「公平」也就不復存在。

皆因，人，在想要「認識」任何一種概念的時候，都總是需要一個可以「與之對照」的另一種存在。

如果失去了「對照物」，人就失去了「認知」它存在的能力。「無法被認知」的，通通都被命名為「不存在」。

最初，人的智力還未發展成熟時：看不見、摸不着的「空氣」，沒有可與它「直接對照」的另一種存在。認知以外的它，就被當成「不存在之物」。

好一段時間後，當科學還沒有那麼「發達」之前，人的智力與想像力提升到某個程度時：人通過「風」、以及自身的「呼吸」所需，抑或其他能被發現的「對照物」，而得知「空氣」抑或「大氣」的存在。而當時的空氣，就被當成只有一種成分，就是「透明的」、「無氣味的」、「摸不到的」那一種。

有色有味的「煙」，與無色無味的「空氣」相對，最初顯然會被當成「完全不同」、甚至是「對立」的存在。

但以現今的科技水平來看，「煙」的本體卻跟「空氣」一樣，都是些無色無味的氣體，例如氧氣和二氧化碳，差別只在於不同氣體之間、各自所佔的「比重」。

「煙」之所以跟「空氣」不同，「可被人直接感知」它的存在，就是因為它有自己獨有的「對照」——「不完全燃燒」所致。其實人從來都沒有直接看見過「煙」本身，他們所見的純粹是「造煙」時所出現的「副作用」。

當人燃燒一塊木頭，會出現「無色無味」的煙，與「有色有味」、未完全燃燒的木頭粉末。前者是經能量轉化過的氣體，後者是漏網之魚的固體。如果後者「從來都不會出現」——「燃燒總是完全」的話，「煙」和「空氣」就不會是「兩個」概念，而會是「同一個」。即是「煙」會跟最初的「空氣」一樣，無法被發現、而因此被當作成「不存在」。

所以，「不存在」又可以分為「實際上存在，但無法認知」、與「實際不存在，故無法認知。」當然，這裡指的是「人的用法」，而非「真確定義」。

那什麼才是「存在」？又可以分兩種：「實際上存在，且可以認知」、與「實際不存在，卻可以認知。」

有矛盾嗎？沒有。沒有矛盾嗎？有。

……

腐败自古以外都没有办法避免,越贫穷腐败的越厉害.

天朝讲究人治当然现在也说依法治国.
腐败问题有没有?有!严重么?严重!影响到国家稳定了么?没有. 这不就够了么.
上位者看来,国家稳定人民安康,比一切都重要. 至于当官的那些小事儿, 不影响大局,都OK.

天朝到美帝到土豪兜兜转转了那么多年.  读了那么久的经济学.
感觉社会主义有点像是披着共产主义外衣的变形资本主义.
尤其是特区和让一部分人先富起来. 感觉像是资本主义的公测. 和大众对此的忍耐力.
领导层很有气魄也真敢干.
毕竟13亿人,而且现在不知道是大家读书比以前少了还是真的有了自己的思想,
特别容易被煽动, 网络暴民一片一片的.
见风就是雨张嘴就来的MDZZ一堆一堆的. 上层还敢这么做,觉得很佩服.

有没有问题?有!
问题容易解决么?很难!
为什么?
毕竟13亿人. 能对比的估计也就是印度了, 人口和经济包括都属于发展中国家 emerging market,
不用我多说,能查到的资料一堆一堆的.
天朝确实小问题很多, 不懂法的原因有,当官的霸道有,体制问题的也有. 需要大家慢慢的去修改,去进步.

接近而立之年, 从很爱国,到很爱国但是不爱党,可以说有一点时间极其反感党.
到现在爱国,理解党, 思想转变了很多.

但我觉得,只要这个领导层还是为人民着想的,维护着整个一个大集体的发展, 他们,功不可没.

總是習慣了要壓抑、甚至要消滅「不公平」的這個社會，就是不斷在削弱「公平」的對照面。這不但使「公平」本身更難被人認知，甚至直接令所有人的「注意力」都投放到「不公平」之上，這反而使它更為清晰可見。

更甚者，當一個地方發生「火災」的時候，本來「濃煙」就是最好的警號，可以通知所有人立即救災及逃難。只把濃煙統統去掉、而把火種留在沒有人察覺到的位置上，這就是現代社會的救災方法。活在這種「有火而不自知」的社會裡，真是能活得比較「心安理得」？一場無色、無聲、無味的災難，到底要帶來多少程度的傷亡與損害，才會終於被人發現、然後着手處理呢？

其實，從最初就把「應該敵視的對象」都搞錯了，才會導致只會滅煙、不會救火的怪異風氣。「社會制度」最優先應該關心的重點，就是「絕大多數人，在這種制度之下，活得滿足與否。」而不是「這個制度公平與否」。像「公平的制度才可以使人滿足」，這麼「合情合理」的事情，從來不會在這世上出現。

如果隨便抓個路人，問他「這個社會公平嗎？」，他可能說過大半天都沒有一個明確的結論，甚至可能連自己說了什麼都搞不清楚。但如果你直接問他「現在活得滿足嗎？」大概不用3秒就得到一個堅定的答覆了。比起「虛無飄渺」的哲學概念，還是自己的感受更「容易掌握」。

事實上，只有「公平」與「平等」可滿足不到「所有人」，「不公平」、甚至「特權」，也是人類「熱烈追求」的對象。就像男女朋友之間，有一個最常引起對方不滿的「主題」：只可以對「自己的另一半」最好，而這種「最好」，不可以跟對其他人的那種好「一樣那麼好」。各式各樣的人際關係，都會有相類似的「優先次序」概念，換句話說，就是「要求特權」的表現。就像兄弟姊妹之間，也總有些在爭奪父母心裡「最寵愛」的位置，又有多少孩子會滿足於「各自平等的愛」？

「資本主義」本來就是這麼「坦率」的，「你就儘管去追求個人利益的最大化，因為這就是社會利益最大化的唯一方法，誰去管你平等不平等了。」

而總是會有一些人，一聽到「不平等」就在那邊「高潮」，好像是看見「萬惡之源」般大吵大鬧。追求「不平等」，當然可以是指：「只要求對自己好，而對其他人沒那麼好。」但從來就沒有人禁止過，不可以有另一種意思：「對自己沒那麼好，但對其他人更好。」這又何嘗不是「不平等」的表現？實際上也的確存在着這一類人，對他人比對自己更好，才是他們追求「個人利益最大化」的方法。所以一個分不清是非黑白、只懂批判和否定「不平等」的社會，不就正正否定了這群「異類」的生存方式及其意義？試問這樣能讓他們覺得「活得滿足」嗎？

最近刚好在想类似的问题，随便来说几句。

「社會制度」最優先應該關心的重點，就是「絕大多數人，在這種制度之下，活得滿足與否。」

首先这一点来说，究竟谁来配做这绝大多数？每个人都不会觉得自己生来就是那极少数，那谁来划定这个范围，即便范围划定好了，那么生来极少数的人就活该不满足吗？天生得了不好的疾病就该乖乖等死，天生笨就该吃糠咽菜被社会所淘汰？不会有人认可自己受到这样的待遇，任何一个政府也不可能认可，或者说不可能承认这样的方针，因为他不“人性”，虽然我并不绝对抗拒事情变成那样。

另外说到资本主义的问题，我到反而觉得是资本主义的国家才天天才吹嘘些什么天赋人权，人生而平等之类的概念，来粉饰自己社会弱肉强食的现状，社会主义国家都是讲团结讲奉献的，好像对于平等的诉求没有资本主义那么高亢吧？

与你最后说的例子一样的道理，追求平等虽然也有弱者有资格可以和强者比肩的意思，但是也没有人禁止过追求平等是强者主动放下身格去与弱者并肩，说白了任何一种情况下，人类个体都可以选择让自己成为一个更加“高尚”的人，然而为什么人们却那么喜欢平等这个说法呢？因为绝大多数人在这个谎言里觉得比较满足。

這裡所指的「絕大多數人都感到滿足」，並不是打算談論一個「資格」的問題，不是說「剩下的少數人沒資格感到滿足」或「必須有少數人犧牲」的意思。

假設，即使存在一個「完美」的社會制度也好，也不可能是「所有在這社會生活的人都感到滿足」，所以那邊只說「多數人」而不是「所有人」。人的「思想」或「精神」是很複雜的東西，雖然絕大多數人都追求「讓自己感到滿足」，但也確實有少數人沒有這樣的追求，而其中有各自不同的原因。

例如，有少數人比起「正面的感受」，更加偏好於「負面的感受」，而這是屬於「表意識」的偏好。換句話說，當這一類人表面越是說自己「覺得不滿」，在精神深處的「潛意識」就反而會「覺得滿足」。而「表意識」通常沒有探究或干預「潛意識」的「權限」，所以這種人很多時候都不清楚「自己的不滿」是自己所渴望的。

另外，也有少數人不太在乎「自己滿足與否」這類型的問題。這一種人通常有一個明確的目標，把「達成目的」當成自己人生最重要的事情，於是把「自己感受」的優先順序放到很後面去。

所以說，一個「理想」的社會制度，目標並不是要「所有人都感到滿足」，不應該訂立一套「官方推崇」而且「世界通行」的「思想價值觀」。而是讓人自行選擇、並且有機會實現他們的追求。無論那是大多數人都想要的「幸福美滿」、抑或少數人所追求的、難以被多數人所理解的「悲慘痛苦」、甚至是毫不在乎「自己的感受」，只為達成某些目標而活的生活態度。


至於第二段的回應，前面我所批判的，一直都是共產主義和半吊子資本主義，而未有提及過社會主義。

最後，第三段回應提到的那些情況，我不覺得「自欺欺人」是多數人（少數裡的多數）的選擇。有很多人熱衷於追求「平等」，是因為他們真心認為，這種追求有利於社會更進一步地繼續發展。但如果他們清楚意識到那是「不可行」的話，他們會願意繼續找方法去嘗試下去。而我從來都不認為，社會的多數人，都真心及持續地追求自己和社會的進步，但只要他們不嘗試阻止和妨礙另一些人作出這些嘗試，就已經比人類歷史上的絕大多數時候都要好了。