但是这不影响我后面说的，因为显然在这里，我和他两人对于默认前提的认知是有差别的。 |
嗯，这里我没有太理解，意思是你们一开始就知道彼此交谈之中的前提都是不一样的？
那为何不转而讨论前提，反而继续讨论结果去了呢？
就像之前的例子一样，A认为前提是“算对的时候”，B认为前提是“算错的时候”，于是A和B发生了争论：
A：1+1=2！
B：1+1=1！
A：2！
B：1！
A：2！
B：你才2！这样的争论，我觉得完全已经没有意义了吧？
而这里我并没有说错，在量子力学的不确定性原理下，电子就是“既存在于A点也存在于B点”，他的状态是不确定的，是混沌叠加的。 |
我之前已经说过了，之所以会定义违反常规逻辑的所谓“叠加态”，是因为前提“人类对于事物的认知是客观的”本身是错误的。
人对于事物的认知，总是主观的，只有当观测到物体的时候，才能给出它的定义。当然，这里的观测包括直接观测与间接观测，后者比方说由他人告知等等。
举个最直接的例子，薛定谔将微观的粒子与宏观的猫连接了起来，于是将盒中的猫也定义为“叠加态”。
此时，这只猫没有任何的观测者，既没有人眼来直接观测，也没有类似摄像头来间接观测。
那么，我来描述另外的一个实验。
首先根据薛定谔的描述，设计一个不透明的盒子A，其中放有活喵一只，然而，粒子裂变与毒气触发点被安置在不透明盒子B中，B与A有不透明管道相连，一旦B中的粒子发生裂变，毒气被触发，将通过这条管道进入盒子A，导致猫的死亡。
接着，我制作一个与A几乎同样的盒子C，其中摆放一只同样的猫（当然，在这个试验中，猫、盒子一不一样并非重点），这个盒子C也一样由不透明管道与B相连，一旦B中粒子裂变，毒气也会通过这条管道进入C，导致其中猫的死亡。
毒气的扩散当然是全方向的，也就是说，B一旦生成毒气，将会同时进入A和C。当然这点我觉得这是好理解的，不过避免误会还是先说明一下。
接下来，重点是：A和C的唯一区别，是盒子C是“透明的”。
因为盒子C是透明的，我们可以毫无障碍地观测到其中猫的状态——死亡，或者存活。
那么开始试验。放由粒子裂变与否。随机选择某个时刻，我们将这个时刻截取出来，根据薛定谔的说法，此时盒子A中的猫处于叠加态。
然而，盒子C中猫的状态是可以轻易确定的，猫是死了，还是活着？
那么，因为毒气全方向扩散的原因，A中猫的状态一定是和C相同的，死了，或者说活着。在这里，我们不妨假设这只猫幸存了下来，正悠闲地打着哈欠。
而A、C中的猫既然是同一状态，那么A中的猫，自然也是活着的。
无论叠加态是一种什么样的状态，想必它既不会等于单纯的死了，也不等于单纯的活着，不然我们何必新添加这个定义？
也就是说，此时A中的猫，不处于“叠加态”之中。
那么，这是为什么？自然是因为在这个实验中存在着观测者了。实验者借由与盒子A相同却可观测的盒子C，间接观测到了盒子A中猫的状态，由此确定了A中猫的状态。
由此，我做出结论，“叠加态”只是前提出错的产物，事实上是并不存在的状态。盒子中的猫或生活死，粒子裂变与否，因为没有被观测的原因，处于“未知态”。因此证明，我们的逻辑并没有出现什么奇怪的漏洞，矛盾的两件事物，自然是对立的，即无法共存的。
很多时候我们并不知道为什么，但是我们凭借经验认为是这样的，于是就这样做出选择 |
这条我不太认可，因为例子的原话的意思有差距。
“我们并不知道为什么，但是我们凭借经验认为。”我可以认为与“我们并不知道为什么，但是我们凭借经验认为（跟着经验做是对的）”等价对吧？
这么阐述的前提是“我们有经验”。然而，如果人类压根就不知道上帝，就相当于是“没有经验”，又何谈“跟着经验做”/“信仰上帝”呢？
各种信仰基本都会很明白的告诉你什么样的人会受到上帝的关爱，什么样的人会受到上帝的惩罚。 |
没错，这句话极为关键。
如果说教义上写着：“遇到有困难的人理应帮助，如果帮助了，将会得到上帝的关爱。”
A信教，希望得到上帝的关爱，于是当路上遇到一位迷路并请求他援助的旅人的时候，他十分乐意地将这位旅人引领到了他订下的酒店。
可是，这座酒店不巧今天被恐怖分子选为目标，正好当A抵达的时候早先被安置的炸弹爆炸，A死亡了。当然，这座酒店离A的生活区域相当遥远，如果不是这位旅人，他今天是没有理由到这个地方来的。
于是，上帝为什么没有关爱这位“根据教义来说，理应被关爱”的教徒，从而让他存活下来呢？
这是具体的例子，抽象出来说：
严格遵守教义，其中所有“会受到上帝关爱”的条目都一丝不苟地照做，其中所有“会受到上帝惩罚”的条目都绝不触碰。
符合这种定义的教徒，是否从来不会经历任何的天灾人祸？
如果答案是否定的，是否可以借此推出上帝的不存在呢？
喔喔，这个十分抱歉，是我没有说清楚。
这个其一其二其三是我做出的三种假设，我认为应该涵盖了所有情况，这个其三从假设上就已经得到了结论，所以就没有多说了。
虽然各种底线根本以及前提什么的在这里我都不想讨论而让问题更加复杂更加偏远，但是我认为通过法制，宗教和道德等方式来改变人类的思想避免战争这远远没有触及到那条底线。 |
嗯，既然馒头不想讨论这个的话，那就不说了，本来人对各种事物的底线定义都是不一样的。
但是，同样的，这条也就没法作为“宗教优点”之一了。
自己的认知100%由自己决定，但在需要取得别人的认可时，就必须从别人的前提展开推论了，否则就没法使别人信服。
我很好奇！
请问是什么原因让馒头产生信仰，以及是什么原因让馒头保持信仰的呢？
好吧这完全是题外话所以可以无视啦><
原来我是这么来的！（用力PIA
